数百名同行评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人援引其论文

出版商Elsevier早就对数百名研究成果进行调查结果，怀疑他们刻意隐身理应入围者过程，即这些理应入围者医学专家让新潮译者摘录自己的篇文章，以换取好的技术性结果。Elsevier坚称，他们的调查结果将避免其中不会一些研究被撤走。但Elsevier也说明不必撤走那些遭受到强制执行摘录影响的新潮研究，因为译者不对该疑虑负责，而且摘录古书不必影响研究结果。该暴力行为是如何被找到的？Elsevier的研究医学专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 找到了这一行凶暴力行为。他们辨别了为Elsevier周刊技术性的近百5.5万名技术性人的理应入围者暴力行为，研究这些技术性人的篇文章被其筛选稿摘录的可能，该研究 [1] 于9月末6日刊载。研究共五包含了54，821名技术性人，他们自己最少刊载了5篇篇文章，最少审了5篇篇文章，且这些被审篇文章最少有一篇摘录了技术性人的文章。其中不会一个调查结果指标是，某个技术性人审过的篇文章中不会，有多少比例的篇文章不会摘录该技术性人的古书。从下述柱状图中不会可看出，在右下的操译者发挥作用一个异常点，即在该点上100%的被入围者篇文章都摘录了技术性人的文章，这个点上共五最主要了1612个技术性人。研究同时调查结果了其他指标，最终圈定了1743名必要性必需研究的技术性人。研究审查了其中不会1041名技术性人筛选过的原始新潮稿，找到有260名技术性人审过的稿中不会，≥50%的技术性人被见古书在原始稿中不会是原本不不会的。将这一比例（260/1041， 25%）外推至1743名技术性人，预估有433名行凶的技术性人。该研究是由Elsevier一个案例见发的。2017年，Artemi Cerda从学术期刊学社辞职，此前他被指控伪造文书增加自身篇文章以及学术期刊的被见次数。Elsevier随后修订了主编范本、主编合同和技术性人范本，对这种处理方式提出了忠告。Fennell和Baas的研究找到，在大多数可能下，技术性人自己的研究并不不会在他们筛选的稿中不会被摘录。但是有一小部分的技术性人，他们所筛选的稿几乎都不会摘录他们的古书。技术性人和译者倾向于在同一个课题实习，摘录古书不会发挥作用一些重叠。但是，某些技术性人的篇文章却是被他们筛选的稿所摘录，就有一点怀疑，提示可能发挥作用强制执行摘录的可能。今年早些时候，《Bioinformatics》周刊严禁一名技术性人为其周刊技术性，因为调查结果找到，这名研究成果少于每次技术性不会要求增加35篇见文，其中不会90%的篇文章他都是译者。《Bioinformatics》的副主编Wren坚称目前早就编写一种算法，可以基本功能标记篇文章中不会不寻常的地方，最主要对某一译者文章的过多摘录。他所述：“如果我们在篇文章刊载后才开始调查结果，那要如何处理方式那些多余的参考古书呢？”。Elsevier早就考虑撤走研究中不会的个别参考古书，这将是无疑的。Fennell坚称，另一个为了让是发布修订说明。但她坚称“还在寻找最佳的解决办法” 。参考古书：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9